Lettre réponse (Coalition Anti Vivisection) à envoyer à Schering-Plough !!!

Publié le par P



Je transmet de la part de info@stopdierproeven.org

(traduction Polly)

Chers amis des animaux,

Schering-Plough a envoyé un mail contenant un grand nombre d’inexactitudes. Ils prétendent utiliser «énormément de méthodes alternatives» alors qu’ils sont depuis des dizaines d’années un des plus grands centres d’expériences sur les animaux des Pays-Bas . . .

Nous avons écrit la lettre-type ci-dessous, qui vous permettra d’envoyer une réponse adéquate à Schering-Plough. Bonne chance !

Merci d'envoyer aux adresses mails ci-dessous:

AAN: 
eric.vanesch@organon.com
eveline.derijk@organon.com
diels.vandendobbelsteen@organon.com
leo.ballering@organon.com,
jan.kamerman@organon.com
sylvia.greijdanus@organon.com
ruud.vandelagemaat@organon.com
marco.timmers@organon.com
jan.kelder@organon.com,
chris.vankoppen@organon.com
sietse.mosselman@organon.com
rob.hanssen@organon.com
ardie.keuper@organon.com

Voici la lettre type à copier / coller et à envoyer:
___________________________
___________________________

Geachte heer, mevrouw,

Allereerst wil ik u bedanken voor uw reactie in antwoord op mijn email.

Het verheugt mij zeer te vernemen dat Schering-Plough zich sterk inzet voor het zoeken naar en ontwikkelen van alternatieven waardoor het gebruik van dierproeven zo veel mogelijk vervangen wordt. Dat een bedrijf als Schering-Plough zonder doelstelling zou werken neem ik als zeer onwaarschijnlijk aan en ik verneem dan ook graag van u welke termijn Schering-Plough aanhoudt als het gaat om het volledig overstappen op technieken waarbij geen dieren meer gebruikt worden.

Voor meer informatie:

http://www.stopdierproeven.org/Wetenschap/proefdiervrije_technieken.html

Overigens wil ik u erop wijzen dat "het zoeken naar alternatieven voor dierproeven" niet alleen de morele verantwoordelijkheid van Schering-Plough tegenover de dieren is, maar dat dit ook uw wettelijke verplichting is. Uw betoog waarin u zichzelf bijna op de schouder klopt, is er dus één die vanzelfsprekend is om niet in strijd te zijn met de wet.

Daarnaast is het door u gegeven 'feit' dat dierproeven een goede wetenschappelijke manier zijn om aan te tonen dat een geneesmiddel betrouwbaar,

veilig en werkzaam is slechts uw waarheid. Dat in werkelijkheid de op dieren getestte middelen niet of nauwelijks te extrapoleren zijn naar mensen is daarentegen wel een feit dat zelfs door dierproefnemers bevestigd wordt.

Voor meer informatie:

http://www.stopdierproeven.org/Wetenschap/onbetrouwbaar.html

Ook wil ik u erop wijzen dat in slechts 28.09% van alle dierproeven er sprake is van een wettelijke bepaling die de uitvoerder of de opdrachtgever ertoe verplicht de dierproef te verrichten (Bron: ZoDoende 2007). Wanneer 'wettelijke verplichting' dus daadwerkelijk uw argument is, dan zijn het gros van de dierproeven door Schering-Plough uitgevoerd niet wettelijk verplicht maar vrijwillig! 

Tot slot: Ik verneem graag van u wat het budget is dat Schering-Plough jaarlijks inzet om alternatieven voor dierproeven te ontwikkelen. 

Met vriendelijke groet,

PRENOM, NOM
VILLE, PAYS

___________________________
___________________________

Traduction de cette lettre type:

"Madame, Monsieur,

Avant tout je tiens à vous remercier pour votre réaction en réponse à mon e-mail.

J’apprends avec plaisir que Schering-Plough s’investit à fond dans la recherche et le développement de méthodes alternatives pour remplacer autant que possible les expériences sur les animaux. J’ai peine à croire qu’une entreprise comme Schering-Plough puisse travailler sans planning, et c’est pourquoi j’aimerais connaître le délai que vous avez fixé pour passer complètement aux techniques sans aucune utilisation d’animaux.

Pour plus d’informations :

http://www.stopdierproeven.org/Wetenschap/proefdiervrije_technieken.html

En outre je tiens à souligner que « la recherche de méthodes alternatives aux expériences sur les animaux » n’est pas seulement une responsabilité morale de Schering-Plough envers les animaux, mais que c’est aussi une obligation légale. 

Il est clair que les arguments par lesquels vous vous justifiez ne visent qu’à éviter des infractions à la loi.

De plus vous considérez comme un fait avéré que les expériences sur les animaux constituent une bonne méthode scientifique pour démontrer qu’un médicament est fiable, sûr et efficace, mais ceci n’est que votre « vérité ».

En réalité les effets des médicaments testés sur les animaux ne peuvent pas ou à peine être extrapolés sur les humains, le fait est confirmé par ceux-là même qui expérimentent sur les animaux.

Pour plus d’informations :

http://www.stopdierproeven.org/Wetenschap/onbetrouwbaar.html

J’aimerais aussi vous faire remarquer que seulement dans 28,09 % de toutes les expériences sur les animaux il est question d’une disposition légale qui oblige le sous-traitant ou son client à procéder à l’expérience (source : ZoDoende 2007).

Si l’obligation légale est réellement votre argument, alors la plus grande partie des expériences exécutées sur les animaux par Schering-Plough ne découlent pas d’une obligation légale mais d’un choix délibéré.

Enfin j’aimerais connaître le budget que Schering-Plough consacre annuellement au développement des méthodes alternatives aux expériences sur les animaux.

Meilleures salutations, ..."

___________________________
___________________________

Merci pour les animaux torturés dans ce centre

Commenter cet article